Reproducción asistida

FALLO

Reproducción asistida

Claudio Lehmann – Abogado cl@lmdld.com.ar

Con el fallo recientemente dictado, la CSJN despejó toda duda respecto del alcance de la limitación del art. 2 del decreto 956/2013 ya que interpretó con amplitud el espíritu y propósito de la ley 26862. Sin duda una gran noticia para los usuarios del servicio solidario de salud (obras sociales) y de las empresas de medicina pre-paga, quienes se aferraban al límite aparentemente contenido en la norma citada y cuyo alcance ahora quedó esclarecido.

“Se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto por los actores y se deja sin efecto la sentencia apelada, en cuanto dispuso que el acceso a las técnicas de reproducción humana médicamente asistida de alta complejidad se restringe a tres intervenciones en total. Por el contrario, del texto de la Ley 26862 surge que ésta tiene por objeto garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida, lo que conlleva a concluir que el legislador ha querido otorgar a la cobertura de las prestaciones que aseguren el pleno ejercicio del derecho a la salud reproductiva un amplio alcance. El único límite que la ley impone al respecto se vincula con aquellos procedimientos o técnicas no especificados en el propio texto normativo, o con aquellos que no hubieran sido aprobados por la autoridad de aplicación (último párrafo, art. 2, Ley 26862). En este sentido, el Decreto Reglamentario 956/2013, al establecer un máximo de tres tratamientos de alta complejidad, no especifica si se trata de tres en total o de tres en un determinado lapso temporal. Pero la lectura completa del precepto posibilita despejar esa incógnita pues, permite comprender que ese límite ha sido establecido en relación con el período anual que explícitamente fue previsto para la cobertura de las técnicas de baja complejidad mencionadas en el primer tramo (en este caso cuatro). La norma ha sido diseñada en un único párrafo u oración por lo que la ausencia de referencia temporal en el caso de las técnicas de reproducción asistida de alta complejidad es solo producto de la utilización de un giro o recurso idiomático para evitar una innecesaria repetición de la palabra «anual». Confirmar el fallo de Cámara importaría admitir la validez de una reglamentación que conspira contra los propósitos establecidos en la propia ley reglamentada al punto de desnaturalizar el derecho que ella consagra y que tiene carácter fundamental.”

Y., M. V. y otro vs. Instituto de Obra Social del Ejército (IOSE) s. Amparo de salud ///Corte Suprema de Justicia de la Nación, 14/08/2018; RC J 5184/18

 

Claudio Lehmann – Abogado www.lmdld.com.ar